对很多学生来说，母校跟祖国类似，你可以说它一千句不好，但外人敢说一句不好，你会把他祖宗十八代都问候了。北大光华的学生未必认同张维盈的观点，但方致远那句“对北大光华的水平产生了怀疑”让他们感觉被冒犯了，纷纷下场抨击方致远。
北大是中国最顶尖的学府，学生素质比较高，直接骂人的比较少，但也有说话非常难听的：“张维盈老师是牛津博士，师从大名鼎鼎的诺贝尔经济学奖得主詹姆斯-莫里斯。你连北大高考录取分数线都没有达到的，就发了一篇jf论文，有什么资格指责张老师？”
方致远本来想跟张维盈打嘴仗，没想到张维盈没出来，北大学生出来了。他决定先拿北大学生开刀，毫不客气地回击道：“张维盈是牛津博士，师从诺贝尔经济学奖得主，那请问他在顶刊上发过论文吗？作为诺贝尔经济学奖得主的学生竟然连顶刊都没有发过，连二作三作都没有，不正说明他是废材嘛！林毅夫同样是诺贝尔经济学奖得主的弟子，人家手里有两篇aer论文。最后我再问你，请问你发过顶刊吗？按你的逻辑，你连顶刊都没有发过，有什么资格在我面前叽叽歪歪？”
有学生反驳道：“就算张维盈老师说得不对，我们也要扞卫他说话的权利。中国需要不同的声音，有张维盈这样的老师是北大的骄傲，北大强调兼容并包，这是北大的精神，你不是北大人，根本不懂这种精神。”
方致远对这种说法嗤之以鼻：“张维盈成为北大的院长，相当于一个说飞机应该烧煤的专家成为飞机设计学院的院长，你觉得他是北大的骄傲，那是你们的事，但在我看来，这样不学无术的家伙能成为着名经济学家，是中国经济学界的耻辱。
只要学过一点经济，都有应该知道外汇储备是怎么来。国内企业通过出口赚取外汇，然后把钱交给了央行，而央行得到美元后发行等值的人民币给企业，把美元留下，这些留下来的美元就是央行的外汇储备。这些外汇储备成了央行的资产，而增发的人民币就是央行的负债。这两项相加的话会归零，央行净资产没有增加，也就是说外汇储备不是净资产。如果拿一万亿美元出来分，那央行负债就会增加一万亿，市场的货币总量会增加一万亿。
08年国家为了应对金融危机增发了4万亿人民币，这4万亿缓解了经济危机对我们国家的冲击，但也带来了很多不良的后果，比如通货膨胀，产能过剩，房价暴涨。09年人民币汇率是1:7.59，假设真的拿一万亿美元来分，就相当于增发7.59万亿人民币，是4万亿的将近两倍，稍微有点经济常识的人都知道会造成什么后果。
那现在问题来了，作为着名经济学家、北大光华院长的张维盈为什么会提出这个建议？作为北大的学生你们给我一个解释，他到底是不学无术，根本不懂经济常识呢，还是知道这么做会导致严重的通货膨胀，甚至经济大乱，而故意这么做呢？”
没人回答方致远的问题，也根本回答不了，就像方致远说的，只要稍微有点经济常识的人都知道不能这么干，要是这么干会出大问题。
很快有人从另外的角度进行了解释：“很多人批评张维盈老师说话极端，对于这一批评，张老师心知肚明。张老师说过，中国经济的核心问题不是市场太过于自由放任，而是政府干预太多太频，矫枉必须过正，非过正不足以矫枉。如果不大声疾呼，对市场的作用作一些夸张和美化，又如何能够激发出决策层推动市场化改革的决心呢？”
方致远根本不认同这种解释：“张维盈说中国经济核心问题是政府干预太多太频，请问这个结论是怎么得出来的，有数据支持吗，有模型吗？如果这些都没有，那请问这个结论是如何得出来的，是不是拍脑袋想出来的？搞学术应该大胆假设，小心求证，张维盈作为学者、作为经济学家认为中国经济的核心问题是政府干预太多，那就应该做实验做研究，用数据来说明问题，我相信在决策层那里数据比胡说八道更有说服力。
我翻了一下张维盈的论文和一些演讲，他最大的问题是用个桉带出普遍性的结论，甚至为了证明自己的观点捏造数据，毫不客气的说，是学术之耻。如果他是北大经济学的代表，那北大经济学的水平可想而知。好在北大还有林毅夫，以及其他一些非常优秀的经济学教授，否则我真的怀疑北大经济学的水平。”
听到方致远再一次用张维盈质疑北大经济学水平，北大的学生更加不爽，可他们确实没法给出合理的解释，张维盈有些话真的说得很没水平，甚至显得很没常识。不过作为北大经济学专业的学生，他们不容许方致远这样攻击自己的母校。
很快有人从全新的角度对方致远发起了攻击：“你说张维盈老师没有数据支持，那问题来了，你认为场外配资和融资融券会导致股灾，必须严格限制的依据在哪里，请问有数据支持吗？请问你有作实验做研究吗，请问你是不是拍脑袋想出来的？”
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！